Commons:Bistro

Le Bistro

↓ Aller au sommaire ↓

↓ Aller aux discussions ↓

↓ Aller à la fin ↓

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.

Le Bistro du jour

Shortcut
COM:BI

Aujourd'hui sur Wikimedia Commons, nous sommes le 19 septembre 2020

Dernières actualités

Cette page n'est actuellement pas maintenue. Vous pouvez cependant réveiller celle ci.

Les Bistros dans les autres langues

English · 🌐

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

---

Travaux à accomplir :

• Traduction de pages. Voir Commons:Centre de coordination des traductions.
• Catégorisation d'images venant de la Wikipédia en français : Category:Files moved from fr.wikipedia to Commons requiring review (explications).

version antérieure - suppression d'un doublon

bonjour, Je me suis inscrite il y a quelques mois pour remercier un contributeur qui le souhaitait... Ces derniers jours, j'ai créé deux fichiers qui me semblaient représenter un possible intérêt de partage, et j'ai par erreur posté des versions "brouillons" ... 1) Puis-je supprimer ces versions inutiles ?

  -* si oui comment 
  -* si "non", j'ai aperçu aujourd'hui la possibilité de n'afficher que la dernière version, mais je n'arrive plus à trouver la commande

2) ai-je le droit d'ajouter sur l'image la mention "creative commons" et ma signature ???

Voici les deux pages concernées https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carte_du_morbihan.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Morbihan_communes.jpg

merci pour votre aide

Monik — Preceding unsigned comment added by Scrapdemonik (talk • contribs) 21:18, 14 July 2020 (UTC)

License du https://commons.wikimedia.org/wiki/File:P%C3%A8re_Damien.png

Bonsoir:

J'ai reçu un avis qu'ils peuvent supprimer, pour ne pas bien spécifier le droit d'auteur de cette image:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:P%C3%A8re_Damien.png Cette gravure a été publiée peut-être avant 1950 par une association religieuse espagnole pour promouvoir la canonisation du Père Damien et son objectif était d'obtenir la diffusion maximale de cette cause et la demande d'aumônes.

Ce document est dans le domaine public mais je ne sais pas comment modifier mon erreur.

J'ai trouvé ce document parmi de vieux papiers destinés au recyclage et je vais le donner à mon église locale.

Veuillez me dire quoi écrire sur les droits d'auteur et les licences.

Amitiés:

David Ebro.

Bonsoir David Ebro. Les droits d'auteurs en Espagne sont calculés à peu près comme en France : l’œuvre est protégée 70 ans après la mort de son auteur. Ici, comme vous ne savez ni quand ni par qui cette image a été dessinée, on ne peut pas être sûr que son auteur est mort il y a plus de 70 ans... et donc l'image, par défaut, n'est pas dans le domaine public. Sémhur (talk) 19:21, 7 September 2020 (UTC)

Un petit réglage svp ?

Bonjour, la photo d'une rue de Warrior Run en Pennsylvanie n'était pas incluse dans la catégorie. J'ai donc fait la manip mais... d'une part, sur la photo, ça indique la catégorie en rouge, mais en cliquant dessus on arrive bien sur la catégorie (et la photo y est bien présente). N'étant pas très à l'aise avec tout ça, quelqu'un pourrait-il faire ce tout petit réglage ? Merci d'avance. Sg7438 (talk 08:00, 9 September 2020 (UTC)

 Vu --Thor19 (talk) 09:50, 9 September 2020 (UTC)

Super et merci ! Sg7438 (talk 07:30, 10 September 2020 (UTC)

Fop / NoFop... j'ai un doute pour les photos de reproduction d'animaux préhistoriques en plâtre avec poils ou plumes

Bonjour.

Une demande de suppression de cette photo a été faite. Cette photo montre au premier plan la reproduction d'une femme de l'Âge des cavernes devant un mammouth reconstitué. L'argument pour la suppression est : " No FoP in France". Pour la "sculpture" de la femme, je peux comprendre, on peut en effet considérer qu'il s'agit d'une œuvre (dont je ne connais pas l'auteur).

Toutefois, quand je vais sur la page de la demande globale, je vois pour que pour la France des demandes "massives" de suppressions ont été faites pour diverses photos montrant des reproductions "d'hommes préhistoriques" mais je vois aussi cette demande : "Everything in Category:Exposition d'animaux préhistoriques à Villabé". En gros, on demande la suppression de toutes les photos montrant des animaux préhistoriques exposés lors d'une exposition dans un centre commercial. Alors ma question est : est-ce qu'on peut considérer que ces reproductions (en plâtre avec de la peinture et des poils et des plumes) sont des vraiment des "œuvres" ?

Lorsque j'avais versé ces photos dans Commons, j'avais jugé qu'il s'agissait de "vulgaires" reproductions, à de multiples exemplaires, sans vraiment d'originalité (il ne s'agit aucunement de reproduction venant de musées ou de collections notoires). Maintenant, je doute.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Poudou99 (talk) 13:43, 11 September 2020 (UTC)

Hello Poudou99 ! Perso, je pense que c'est protégé. Car il y a quand même du travail de sculpture derrière et une certaine « originalité » : décider de la position du corps, de la couleur et texture des poils, du décor / mise en scène, etc.

Et pour « vulgaires reproductions à de multiples exemplaires », regarde par exemple COM:TOYS : les jouets sont protégés eux-aussi, même s'ils sont reproduits à de multiples exemplaires. D'après ce que j'ai compris, il y a des différences selon qu'un pays considère le jouet comme un « objet utilitaire » ou pas (ou ayant un design trop « simple » pour bénéficier du copyright, comme le jouet pour chien Kong). Mais là, même si c'était le cas en France, cela ça ne s'applique car ces sculptures ne sont clairement pas utilitaires : elles sont exposées pour être admirées, ce qui leur confèrent un certain statut d'œuvre à mon avis. Et elles n'ont clairement pas un design trop simple pour être exemptées du copyright. --Titlutin (talk) 14:59, 11 September 2020 (UTC)

Merci bien @Titlutin pour votre avis. Ça se tient comme argumentaire et c'est clair. Je vais laisser la procédure se poursuivre sans aucune opposition.

Au fil des années, on apprend les différents cas de "NoFop in France" et on en tient compte pour les versements. Mais il y a toujours des cas auxquels on ne pense pas que ce qui est montré dans la photo tombe dans le cadre de "NoFop in France".

Bien cordialement, --Poudou99 (talk) 15:27, 11 September 2020 (UTC)

Oui, c'est pas facile de s'y retrouver parfois. Moi aussi, je continue à faire quelques erreurs dans mes versements. C'est comme ça que j'ai découvert COM:TOYS d'ailleurs --Titlutin (talk) 16:16, 11 September 2020 (UTC)

Les notes marchent plus ?

Bonjour. Chez moi, le bouton pour ajouter des notes sur les images (identifier des personnes, etc.) n'est plus disponible, et les anciennes notes n'ont pas l'air de s'afficher non plus.

Ça vous le fait aussi ? (je suis sur Firefox pour info) --Titlutin (talk) 14:08, 11 September 2020 (UTC)

Le bouton est disponible et les notes s'affichent normalement. (Firefox aussi.) -- Asclepias (talk) 15:04, 12 September 2020 (UTC)

Merci Asclepias. J'ai vu que c'était revenu entre-temps. Ça a dû être un problème passager. Cordialement --Titlutin (talk) 18:02, 12 September 2020 (UTC)

Lien HS dans Préférences

Alut toustes
Il y a 1 lien mort et son texte incompréhensible dans Préférences/Téléversement à la dernière option des licences :
« Travail de quelqu’un d’autre - La licence est décrite par le wikitexte suivant (doit contenir une de licence balise de droit d’auteur valide) : »
Voili, voilou, --Barbe-sauvage (talk) 02:43, 12 September 2020 (UTC)

Étrange, MediaWiki:Mwe-upwiz-license-custom/fr semble pourtant correct. Je vais creuser la question. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:51, 16 September 2020 (UTC)

En attendant, j'ai déjà corriger le lien dans MediaWiki:Mwe-upwiz-license-custom-url/fr (sur Translatewiki : translatewiki:MediaWiki:Mwe-upwiz-license-custom-url/fr). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:56, 16 September 2020 (UTC)

Restaurer des fichiers supprimés ?

Bonjour ! Je ne connais pas suffisamment les méandres de commons pour savoir où m’adresser… donc je vous refile le bébé !

Il semblerait que les fichiers File:Pycnandra acuminata 03 -BH- Sève bleue.jpg et File:Pycnandra acuminata 05 -BH- aspect général.jpg aient été injustement supprimés, si j’en crois ce qu’affirme @RuB: sur fr:Discussion:Pycnandra acuminata#Une idiotie sans nom ...... et fr:Discussion:Pycnandra acuminata#Pour compléter votre audit de mes petites incartades .... où il indique qu’il avait l’autorisation de republier les photos, et qu’il a transmis ces autorisations. Je n’ai pas les moyens de vérifier si les autorisations de republications ont été bien envoyées, et bien comprises. Est-ce que quelqu’un peut vérifier ? Et éventuellement conseiller RuB sur les démarches à faire s’il y en a.

Vu le ton employé par RuB, je pense qu’il est assez en colère (ce que je peux comprendre), et je trouve cela dommage étant donné la qualité des imports qu’il a effectués sur des plantes rares. TED 12:49, 12 September 2020 (UTC)

@TED: si il a bien transmis l'autorisation, il n'y a rien à faire à part attendre que le ticket OTRS soit traité ; et sinon, il doit envoyer l'autorisation. Un agent OTRS pourrait-il vérifier ? Cdlt, VIGNERON (talk) 12:42, 16 September 2020 (UTC)

@VIGNERON: : merci pour ta réponse. J’ai peur de mal comprendre : un fichier peut être supprimé alors qu’il y a un ticket OTRS en attente ? qui sont les agents OTRS qui peuvent vérifier ? TED 18:51, 16 September 2020 (UTC)

@TED: oui, cela peut arriver mais je ne pense pas que ce soit le cas ici. N'étant pas agent OTRS pour Commons, je n'ai pas accès au ticket 2020030610006494 (indiqué sur le premier fichier, je ne vois aucune indication d'une autorisation dans le second fichier mais j'imagine que c'était le même ticket) et je ne peux que faire des hypothèses mais j'ai l'impression que l'autorisation était insuffisante et que faute de complément, elle a été rejetée. Je peux me tromper évidemment, seul un agent pourrait dire ce qu'il en est. Pour la liste des agents sur Commons, voir Category:Commons OTRS volunteers et Commons:OTRS/List of members by language. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:41, 16 September 2020 (UTC)

@VIGNERON: : merci pour la réponse. Du coup, @Yann, Thibaut120094, 0x010C, Jean-Frédéric, PierreSelim, Linedwell, Bastenbas: : si l’un de vous peut regarder ce qu’il y a dans le ticket, et ce qu’il manque éventuellement, et aussi expliquer à RuB comment faire pour valider le ticket. Si aucun ne peut, je notifierai les autres. TED 20:25, 16 September 2020 (UTC)

J'ai plus accès à ces files de permissions... --PierreSelim (talk) 07:59, 17 September 2020 (UTC)

@TED: Pour faire simple l'auteur du ticket n'étant pas l'ayant droit des images (mais un intermédiaire) l'autorisation de republication n'a pas été validée. L'auteur du ticket a donc baissé les bras et demandé la suppression de ses images. Cordialement, Linedwell (talk) 06:48, 18 September 2020 (UTC)

@Linedwell: : de ce que j’ai compris de fr:Discussion:Pycnandra acuminata#Une idiotie sans nom ...... et fr:Discussion:Pycnandra acuminata#Pour compléter votre audit de mes petites incartades .... : @RuB: a voulu donner les éléments nécessaires pour la republication des photos dont il n’est pas l’auteur et ce n’est pas lui qui est à l’origine de la demande de suppression. C’est Mazur qui demande la suppression de la première photo : User talk:RuB#Autorisations de réutilisation du fichier File:Pycnandra acuminata 03 -BH- Sève bleue.jpg et RuB répond : « Pourquoi supprimer cette image vu que j'ai la permission de l'auteur de publier ? vu qu'il y a des arbitres sur wikipedia je demande un arbitrage de cette décision ». Et c’est Ankry qui demande la suppression de la deuxième : User talk:RuB#Autorisations de réutilisation du fichier File:Pycnandra acuminata 05 -BH- aspect général.jpg. Serait-il possible de lui expliquer ce qu’il faut faire pour que les photos soient acceptées ? surtout qu’il prétend avoir la permission de l’auteur pour republier… TED 09:44, 18 September 2020 (UTC)

Non admissible ?

Malheureusement tous les indices d'images non libres : File:Farrebique.jpg et File:1586694554kjy.jpg - Siren-Com (talk) 22:48, 12 September 2020 (UTC)

@Siren-Com: à proposer à supprimer, selon la procédure habituelle. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:34, 16 September 2020 (UTC)

C'est fait (j'avais jamais vu que le lien était disponible à gauche sur la page d'image !) Parce que lire les pages d'aide ça n'engage pas à s'y coller, toujours un plâtrat de procédures dignes de la Caisse des Dépôts et Consignations. Il faudrait se rendre compte que l'aide doit toujours aller du plus simple au plus compliqué et non être un étouffe chrétien rébarbatif présenté comme une étude scientifique. Siren-Com (talk) 13:23, 17 September 2020 (UTC)

File:Picard Oscar vatche Ofagne.png

Bonjour à tous. Ces quelques pages, importées par Lucyin, sont-elles autorisées ici ? Elles sont extraites du livre L’ascendance de Tallien et Offagne au temps passé (WorldCat), par Octave Picard, publié en 1971. Il s'agit d'un poème qu'Octave Picard a écrit en 1921 (rajouté à son livre plus tard). Je n'ai pas réussi à obtenir d'informations suffisantes sur cet auteur, si ce n'est, peut-être, son acte de naissance (1-12-1901), sans pouvoir affirmer qu'il s'agit bien de lui ; et, en me référant à la date de publication de ses deux livres, qu'il est mort au moins en 1973. Il me semble, je peux me tromper, que si on ne connaît pas la date de décès d'un auteur, c'est la règle : date de publication + 120 ans que l'on doit appliquer. Dans ce cas, en quelle année pourrons-nous déposer ce texte ici : 1971+120, soit le 1er janvier 2092, ou 1921+120 soit le 1er janvier 2042 ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 11:24, 14 September 2020 (UTC)

Mhh, effectivement ce n'est pas clair.

J'ai trouvé la notice BnF d'Octave Picard mais elle est quasiment vide : -(FR-BnF 12761519x)

on trouve seulement deux publications en 1972 et 1973 (publications chez un éditeur à compte d'auteur donc sans doute pas posthumes).

Si l'auteur est anonyme (ou pseudonyme ou collectif) c'est date de publication + 70 ans pleins, donc 1971 + 71 = 2042. Sauf que là, on ne pas vraiment dire que le texte est anonyme. De plus, on sait que l'auteur est probablement en vie en 1973, donc c'est au minimum 1973 + 71 = 2044. Pire, je trouve un article de 1978 dans la revue Chêne et Lierre N°57 de février 1978 sur [1] qui pourrait être (ou pas) la même personne...

Il faudrait absolument en savoir plus sur cet auteur (peut-être y a-t-il une page de présentation dans une de ses trois publications ?).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:33, 16 September 2020 (UTC)